Fracciones que se rehúsan a una Totalidad

En su libro La Insubordinación de los Signos, Nelly Richard busca citar las voces olvidadas de la “nueva escena” para recalcar como en la transición de la represión cultural existente bajo la dictadura Chilena a la democracia actual hay un riesgo de “homogeneizar” la cultura a través de un “pluralismo oficial” (Richard 94). Richard buscar darle valor a lo deconstructivo, lo antilineal, lo antihistórico como signos fragmentarios que se revelan en contra de una “historia oficial” que buscar sintetizarse con el pasado, una oposición al “sentido” que sub-ordena y reprime fragmentos disidentes, modos de arte rupturizantes, que re-edita la memoria. Lo más interesante surge cuando tanto Hopehayn como Valdés describen el texto como una “tribu” que forma “un tejido con un colectivo de personas.” (Richard 100). Richard busca darle unificación de voz a una “escena” compuesta de fragmentos, rupturas y marginalidades, pero a la misma vez advierte contra el “régimen neutral” que tolera “la máxima diversidad de opiniones” porque en tal inclusión híbrida se ahogan los fragmentos y pierden su visibilidad entre tanta luz. Pero no es su libro una visibilidad de los fragmentos a través de su unificación en un sentido completo o, como ella misma defiende, una manera de subrayar “zonas menos claras” y “más esquivas”? Quisiera plantear la pregunta, quizás una “pregunta impertinente,” de si la retórica empleada por Richard funciona como hilo o como tijera. Si el texto da sentido a lo fragmentario al unificarlo en una sola voz o recorta el periódico cultural para evitar su subordinación ante el “vale todo” de la cultura postdictatorial y democratizante. Me parece interesante (y postmodernista) la inclusión de la conversación sobre el texto mismo como conclusión a él.